La primera decepción para los mayoría de los fans profundos de este universo ya se dio varios meses atrás cuando se anunció que el Universo Expandido quedaba fuera. Sin embargo, aún uno le tenía fe a lo nuevo que podía venir, lo que al final trajo consigo cinco grandes decepciones:
1- Kylo Ren, un completo idiota:
El peor enemigo que se haya podido concebir, tanto así que ahora en lugar de usar el término "niño rata" queda mejor emplear "eres un kylo ren". Resulta que Kylo es un imbécil. Su admiración a Vader, más que ideológica, parece adolescente e incluso infantil. Se ve como un completo idiota usando casco y modificador de voz cuando no padece ninguna afección que lo obligue a ello, salvo la afección mental que lo lleva a hacerlo por pura pose y fanboyismo.
Anakin odió su traje y el sistema respiratorio del cual dependía de su vida. De seguro hubiera preferido un millón de veces tener la cara de tarado que posee Kylo con tal de estar fisicamente íntegro como su nieto. Si los antiguos fans de Star Wars odian la forma en cómo se representó la juventud de Anakin por lo inestable e inmadura, pero Kylo se lleva el trofeo a la estupidez preadolescente.
Y por si esto fuera poco, es herido en duelo por un par de jóvenes imberbes en la fuerza que nunca agarraron una espada de luz en sus vidas.
2- Snoke, el Megamente del lado oscuro:
Ni siquiera con su tamaño colosal le logra llegar a los talones a Darth Sidious, Si los guionistas intentaron inspirarse en el legendario Darth Plagueis para crear a Snoke, más parece que recibieron ordenes de los dueños de Disney para hacer una versión adulta de Megamente.
3- Maz Kanata, la "nueva yoda" disneynizada.
Al verla uno no puede pensar en otra cosa que no sea algún personaje de Disney sin precisar específicamente cuál. Asimismo, es inevitable percibir el intento de Yoda que se quiso reflejar en ella al hacerla enana, con formas redondas y con una sabiduría acartonada (no como la de Yoda) propia de alguna anciana mística de una animación moderna de Disney en 3D. Ojalá se muera.
4- La relación entre Finn y Rey:
Uno podría esperar cualquier cosa en este aspecto, excepto la interacción de serie adolescente típica de Disney, añadiéndole a esto el feminismo asolapado de Rey combinado con el indigno y tradicional instinto salvaprincesas de Finn que, como es habitual en la vida real, solo recibe como paga la friendzone, lo que en la película se ve consumado con un beso en la frente y la palabra "amigo".
Hablando de feminismo, es evidente la cuota de género en esta película con la absurda "yoda femenina" y líderes mujeres en la Primera Orden, lo que es muy respetable. Pero qué casualidad que, así como las lideresas solo son enfocadas cuando ni siquiera actúan mucho (solo para enseñar que hay mujeres al mando), nadie del ejército se saque el caso para ver que hay mujeres entre la carne de cañón y así constatar una igualdad genuina.
5- La muerte de Han Solo:
Han Solo fue el personaje clásico del trailer que logró sembrar la nostalgia extrema en muchos fanáticos escépticos con la nueva trilogía. Lo más viejos esperaron más de 30 años para volverlo a ver... y todo para que muera de la forma más simple a manos del estúpido de su hijo. Mejor hubiera sido que se muera en el Episodio V cuando lo congelaron.
Desde que salió el primer teaser de Star Wars EPISODE VII: The Force Awakens hasta la fecha, queno falta ni una semana para su estreno, la ausencia de Luke Skywalkergeneró opiniones y teorías con respecto a su presente en esta nueva historia. Conozcamos cinco de ellas, por lo menos una tendrá la razón y podrá corroborarse este 17 de diciembre.
1- Luke, un maestro ermitaño poco visto:
Se piensa que, al igual que Obi Wan, el jedi Luke Skywalker vive aislado en el desierto. Si Kenobi lo hizo para huir del exterminio que significó La Orden 66 y la instauración del Imperio Galáctico, el ya maduro Skywalker lo hace ante lo que podría haber ocurrido luego de la efímera paz por la victoria en Endor: el sorpresivo y destructivo arribo de La Primera Orden, dirigida por Kylo Ren, gran admirador de Vader y del gobierno del lado oscuro.
Su aislamiento lo llevaría a ser mencionado regularmente en la película y a hacer solo unas apariciones inesperadas para el gusto de los fans, quizá dando consejo u otra acción de sabiduría que físicamente no sería relevante poner en el trailer. Incluso es probable que solo tenga una sola aparición al final de la película.
2- Luke, el personaje más esperado y sorpresa total.
Quienes creen en esto sugieren que su ausencia en todos los avances es solo para jugar psicológicamente con los fans, porque la idea es sorprenderlos gratamente el día de la proyección y hacerlos gritar de júbilo. Claro, bajo esta postura se puede admitir a un Luke ermitaño que aparece por momentos y que hace de mentor, además de tomar decisiones importantes. Sin embargo, dudamos que tenga un papel de acción en batalla teniendo en cuenta que este recaerá (por lo visto en los trailers) sobre Finn, Rey y hasta cierto punto Han.
www.maguzz.com
3- Que se hizo uno con la fuerza. Es decir, murió.
En algún conflicto previo a The Force Awakens, ya sea con las primeras divisiones de La Primera Orden o con otra fuerza del mal en aquel entonces (recordemos que en el mundo de Star Wars la guerra es común y constante), Luke murió en combate. Se hizo uno con la fuerza al igual que su maestro y padre, pero aún no puede aparecer en forma de espíritu hasta que Finn no termine por mostrar total entrega al lado luminoso.
Muy pocos piensan esto y con sinceridad es la postura más rechazada y la posibilidad menos deseada.
4- Luke tiene paradero desconocido. No aparece en este episodio.
Si Luke no aparece en ningún avance con excepción del aparente flashback donde no se ve rostro, es simplemente porque no aparecerá en esta entrega, pero probablemente sí en la siguiente. Si esto es cierto, es un buen recurso para atraer mucha más taquilla para el Episodio VIII.
5- Luke cayó bajo el lado oscuro, es Kylo Ren:
En el Universo Expandido, Luke finge aceptar como maestro al renacido Palpatine para poder vencerlo desde adentro, pero el poder del lado oscuro es tan fuerte que lo acaba corrompiendo temporalmente hasta que la jedi Leia Skywalker lo confronta y le hace entrar en razón. Pero como ya sabemos, todo historia del Universo Expandido después de la Batalla de Endor ya no es canon.
En The Force Awakens, Luke se entrega completamente al lado oscuro y pasa a admirar la carrera de su padre antes de ser redimido. Esta teoría es emocionante para muchos pero también desalentadora para otros, puesto que de ser cierta sería un manifiesto de pocas creatividad guionística al repetir el círculo. Suficiente tienen algunos con saber que esta nueva trilogía, en lugar de continuar la historia, abre un nuevo comienzo.
Hay innumerables tratamientos naturales y de diversa índole por internet, los cuales son presentados como la solución a la caída de cabello, ya sea por calvicie genética o por dermatitis seborreica. Vale admitir que muchos son un simple timo de pequeñas y grandes empresas para sacar dinero, pero también hay otros que parecen ser algo mejores que un mito porque a muchos les dan resultados satisfactorios.
Son métodos que no tienen un sólido sustento científico, pero hay gente que afirma haber obtenido beneficios al usarlos y no cabe esperar que ellos formen parte de una estafa organizada, ya que los ingredientes los puedes conseguir de cualquier mercado o incluso de tu propio cuerpo. Aquí te los presentamos, queda bajo tu responsabilidad si quieres usarlos prescindiendo de los tratamientos oficialmente certificados o tomarlos en cuenta como un complemento.
Foto: contralacaidadelcabello.com
Cabe resaltar que estos tratamientos se están compilando en base a una exploración hecha por las diferentes páginas y foros de internet, examinando las cuentas de los usuarios que afirman haber obtenido resultados positivos para su seborrea y caída de cabello, y verificando que no provengan de un mismo IP ni que estén intentando lucrar.
Bajo esa lógica hay métodos rocambolescos que no están siendo incluidos por el nulo o poco testimonio favorable existente, como por ejemplo el método de la cáscara de papa o la conocida estafa de los aceites amazónicos. Aquí vamos con lo que parece funcionar:
1- Shampoo de cebolla.
Este método consiste tomar una cebolla entera y cortarla en trozos pequeños. Luego, exprimirla con un filtro para quedarnos solo con el jugo, el cual hay que mezclarlo con shampoo y dejarlo en la refrigeradora durante quince días para después lavarnos el cabello con él. El supuesto fundamento está en que el producto actuaría como un vasodilatador muy efectivo y un eliminador de grasa excesiva, además de nutrir las raíces.
Entre los testimonios, hay usuarios que afirman no obtener resultados en el tiempo que llevan empleando dicho combinado, pero muchos otros aseguran que sí están felices con lo obtenido y que mantendrán su uso regularmente. Aquí cabe hacer unos matices: dentro de los que están contentos con esto, un grupo afirma haber tenido éxito contra la caspa excesiva propia de la seborrea pero no contra la caída capilar, y otro grupo dice haber matado dos pájaros de un tiro (la seborrea y la caída).
Nada se perdería intentando este método, el precio a pagar sería soportar el terrible olor mientras se realiza la higienización. En este punto hay quienes comentan que el olor desaparece al secarse el cabello, otros que ni así. Por supuesto, hay que tener en cuenta que, en caso de que este método funcione, será distinto si lo aplica alguien con problemas capilares incipientes que si lo hace alguien con el problema ya crónico. No se sabe a qué bando pertenecen los que fracasaron.
2- Shampoo de ajo.
El método es exactamente el mismo que el de la cebolla, así como también de divididos los testimonios. La diferencia está en que en lugar de usar una cebolla entera, se emplean dos o tres dientes de ajo. Hay que hacer hincapié en que muchas páginas asegurar mejores resultados si el shampoo se combina con el ajo y la cebolla a la vez. De hecho, la mayor cantidad de testimonios favorables responden a la combinación de las dos hortalizas.
3- Lavado con vodka.
La modalidad mencionada supuestamente es tan efectiva como la del shampoo con ajos y cebolla, e incluso mejor, porque se afirma que desde los primeros días se siente más fortaleza en el cabello y al cabo de un tiempo se percibe engrosamiento y el crecimiento de nuevo pelo. De la misma forma que el método mencionado arriba, la rapidez del éxito depende de qué tan pronto el individuo se anime a ponerlo en práctica.
En sí consiste en salpicar el cuero cabelludo (no directamente el cabello) con vodka y dejar que seque hasta absorberse. Hay que aplicarlo diariamente en sus inicios tal como se hace con el minoxidil, con la diferencia de que con el vodka no hay shedding. Si bien el tratamiento es para seguirlo por el resto de la vida, con el pasar de dos semanas uno puede decidir si usarlo interdiario o dos veces por semana.
La razón por la que se recomienda el vodka es porque a diferencia de otros alcoholes, este no deja residuos ni huele mal al secar, pero en general serviría cualquier bebida alcohólica. En el caso del alcohol medicinal, este no se usaría por ser de 96 grados (el vodka apenas tiene 40), pero hay quienes dicen que si se le combina mitad alcohol-mitad agua, no hay problema.
Aquí sorprendemente es abrumadora la cantidad de gente que asegurar estar contenta con el método. Matizando, hay personas que dicen que les detuvo la caída y regeneró relativamente bien el cabello, otros que solo detuvo la seborrea y caída, pero sin regenerar pelo. Merece mención que el chico español que propagó esta terapia en habla hispana se valió de fotos robadas (o quizá manipuladas) para sustentar su "antes y después", pero lo que cuenta aquí es que tanto en foros como en youtube hay mucha gente feliz con los resultados,
4- Lavado con orina:
Este método desagradable (pero de hecho menos oloroso que el de la cebolla) es defendido por los naturistas. Hay unos pocos que sostienen que este líquido hace milagros regenerando cabello, pero los más de los testimonios aseguran solo haber combatido con éxito la dermatitis seborreica y detenido la caída excesiva.
Para eso hay que usar la primera orina de la mañana y enjuagarse el cabello con ella, asegurándose de que moje también el cuero cabelludo. Después, se debe dejar haciendo efecto una hora o dos horas y al final lavarse con un shampoo suave. Manteniendo el tratamiento diariamente durante quince días se ven resultados supuestamente notables, que luego dan luz verde para solo continuarlo cada dos días o una vez por semana.
Por obvias razones es poca la gente que se atreve a probar el método, pero entre ellas la mayoría dice haber conseguido notables mejorías. Sin embargo, no hay un consenso de si solo ayuda a detener la grasa excesiva o si también combate la caída radicalmente. Lo que sí parece unánime es que todos presentan una mejora en la textura del cabello después de la lavada con el shampoo, siendo similar o hasta mejor que cuando se incluye acondicionador.
5- Masajes sobre el cuero cabelludo:
Este tratamiento es considerado como un buen complemento de los anteriores mencionados e incluso también de los tratamientos oficiales (minoxidil y finasterida), ya que mejora la irrigación de sangre en la zona capilar, pero no hay estudios con resoluciones contundentes sobre si una mejor irrigación combate de verdad la alopecia.
El masaje consiste en usar los nudillos y/o yemas de los dedos para presionar el cuero cabelludo y sobarlo. Ojo, con sobar no se refiere desplazar los dedos en la cabeza, sino a que la piel se desplace por el cráneo, espero que esto se haya entendido. La supuesta efectividad de este tratamiento, así como todos incluido los científicamente probados, dependería de qué tan rápido se inicia.
Si luces como en la foto y resides en Latinoamérica, no leas este artículo. No aplica para ti porque no te quejarás de nada. Foto: androidpit.
1- No reciben un maldito match:
De plano esta es la queja general de una enorme mayoría de la población masculina: no obtienen ningún match o este demora varios días (por ejemplo, apenas uno en una semana). Esto afecta la autoestima de muchos hombres que ven en Tinder el único recurso para buscar chicas, y confunde a los chicos que, teniendo relativo éxito con las mujeres allá afuera, aquí difícilmente pescan una que les agrade.
La opinión sobre Tinder difiere mucho dependiendo si el usuario es masculino o femenino. Mientras para ellas es un instrumento que les sube el ego (porque aun las feas y gorditas obtienen matches), para ellos puede volverse un terrible foco de frustraciones. No es difícil entender qué es lo que pasa aquí: la mayoría de chicas entra solo para divertirse y probar; en cambio, los chicos a menudo lo hacen porque ven en la app una forma fácil de conseguir citas o sexo, librándose de todo el tedioso ritual de cortejo. Craso error.
Un mundillo que solo da lugar a exhibir fotos para ser correspondido aumenta la superficialidad, la selectividad femenina y su hipergamia, lo que ocasiona que el 90% de usuarias vaya por apenas el 10% de usuarios. Si eres "normalón", es decir, careces de un físico especialmente atractivo, lo más probable es que te vaya mejor ligando en la calle que en Tinder, pues en el mundo real puedes lucir otros atractivos que te complementen, como el lenguaje corporal y la personalidad.
Hasta ella te niega un swipe.
2- Las chicas no hablan en el chat:
Claro, has sufrido tantos días por conseguir un miserable match hasta que por fin te llega la ansiada notificación en el móvil, Miras quien es la mujer en cuestión y resulta que es de las feitas a la que diste swipe solo por desesperación al ver que a nadie le interesaste durante la primera semana. Incluso llegas a considerar que su nivel estético es inferior al tuyo, por lo que debería sentirse afortunada de ser compatible contigo. Pero oh sorpresa, no te habla y ya pasaron dos horas.
Si no comprendes qué es lo que está pasando, lee el tercer párrafo del punto anterior punto otra vez, específicamente las dos primeras líneas. Si aún así no entiendes, hay qué ser directo ¿qué demonios esperabas? en la vida real las chicas rara vez toman la iniciativa ¿qué te hizo pensar que en Tinder sería distinto? No son chicas virtuales, son chicas reales, su comportamiento no dará un giro de 180 grados por estar detrás de un móvil.
3- Peor aun... no responden un saludo:
Que una chica bastante guapa no te responda un saludo tras el match puede ser comprensible, quizá el swipe que te dio fue un accidente debido a que se le resbaló el dedo. No obstante, que esa chica poco agraciada a que le diste swipe por desesperación no te conteste, ofende. Y es que el universo pierde sentido para ti ¿cómo es posible que ese orco al que en la calle no tocarías ni con un palo manipulado por un robot a control remoto desde la antípoda de tu país te ignore?
Simple, no te responde el chat porque tiene otros matches que estéticamente se ven mejores que tú. Ante esta realidad la existencia perderá más sentido para ti y te preguntarás "¿y cómo este orco tiene más matches a parte del mío?". Sencillo, porque así como tú hay cientos de chicos que dan swipe a casi todo lo que se mueve, desesperados porque no obtienen matches y porque aun creen que Tinder es más rápido para los hombres que cortejar en la vida real. Es un círculo vicioso.
Tinder aumenta la superficialidad e hipergamia femenina. Aun Adán, siendo el único hombre del mundo, sería rechazado por Eva gracias a Tinder. . Foto: www.comobromear.com
4- La conversación no fluye:
Luego de una o dos semanas que superaste las frustraciones anterior con los dos únicos matches que tuviste, recibes otro con una chica "normalita", piensas que probablemente no te responda en el chat como las dos anteriores, pero resulta que sí te contesta y te emocionas hasta las lágrimas. Sin embargo, al minuto de la conversación te deja de responder. Te echas y lloras.
Ya no hay que molestarse en explicar qué es lo que sucede aquí porque sería redundar. Simplemente necesitas recurrir al sentido común que obtuviste tras leer los puntos anteriores. Recuerda siempre que ellas tienen el control en esto, tanto en la vida real como en las apps de ligue. Incluso queda claro que en dichas apps ese poder aumenta.
Y no es todo: así como los hombres en la vida real son capaces de dejar pedazos de dignidad por el suelo al estar detrás de una chica, en el mundo virtual es mucho peor. Está correlacionado.
5- Nunca hay cita o esta no rinde frutos:
Ya vas en Tinder aproximadamente cuatro meses o más, luego de ver como el patrón se repetía tras cada miserable match que conseguías, Dios se acordó de ti y te regaló un match con una chica más o menos guapa (o quizá solo tú la ves así porque te viste obligado a bajar expectativas). El chat fluyó con mucha dificultad, pero lo que importa es que fluyó (aunque tardó días en responder algunos mensajes porque hablaba con tipos más guapos que tú y hasta salió con ellos, y quien sabe qué más). Obtuviste su whatsapp y luego de incontables esfuerzos tuyos quedaron para verse en persona.
Lamentablemente, no contento con que en persona la chica era muchos menos agraciada de lo que ofrecían las fotos (recuerda que Photshop es el invento del siglo), es muy fría, casi ni habla, y no por tímida, sino porque con su lenguaje corporal insinúa que eres un tipo aburrido y que debes avivar la cita como sea. Para ello recuerdas el inmortal consejo de tu mamita "¿a las mujeres nos encantan los hombres caballeros?", por lo que la invitas a comer, ir al cine... todo salido de tu bolsillo.
La inversión que estás haciendo te alegra que por momentos, solo por algunos momentos, ella te sonríe y hasta parece que le agradas. Pero para tu desgracia, eso qué tanto quieres, eso para lo que te has registrado en Tinder hace casi medio año (sí, obtener sexo fácil), no se da. Ella se despide con un beso en la mejilla y con eso debes darte como bien pagado. Para colmo, no te responde futuros whatsapp ni futuras propuestas de cita. O sí lo hace, es bajo la tácita condición de sigas invirtiendo en vano. Pero no te preocupes por su abstinencia sexual, por ahí hay otro que siendo grosero, pobre y más feo que tú logró llevarla a la cama, aunque no precisamente gracias a Tinder.
Se refieren a que con cierta frecuencia hay usuarios masculinos que las terminan insultando o alguna ofensa por estilo. Esto suele ocurrir luego de que ellas dejan pasar minutos, horas, días y la eternidad sin responder un saludo, lo que produce una frustración mediante palabras como "chau perra de mierda", "contesta hija de puta", entre otras bajezas. No es por querer justificar la actitud despreciable de aquellos hombres. Sin embargo, cabría preguntarles a las chicas por qué le dan swipe a chicos a los que no les piensan hablar o al menos responder tras un match.
Claro, ya es sabido desde siempre que el mercado del cortejo y la sexualidad está a favor suyo; que a diferencia de los hombres, ustedes están con el ego hasta los cielos por las decenas de match que pueden obtener en un solo día (mientras ellos 0 o 2 a lo mucho), por lo que se ven casi obligadas a hacer un filtro de candidatos y solo iniciar una comunicación con los que más les gusten. No obstante, eso no es excusa para dejar la cortesía a un lado y al menos responder a todos durante los primeros minutos.
2- Hay mucho "enfermo":
Otra queja común es que nunca faltan los usuarios que mientras fluye el chat, comienzan a mandar fotos de sus miembros viriles, hacer comentarios sexuales soeces, etc. No importa que la chica esté en Tinder también con intereses sexuales, por razones culturales y también muy instintivas una mujer nunca admitirá que quiere desenfreno, sino que se hará la difícil, optará por el disimulo, preferirá que el hombre sea muy inteligente para tocar el tema, etc, De ese modo tiene tiempo de evaluar bien a cada candidato y ver con quién se queda. Por desgracia, ellas siempre son las que eligen.
3- Muchos hombres son impacientes:
A veces pasa que las chicas sí quieren responder a todos o por lo menos a la mayoría tras un match, pero tienen tantos que seguirle la comunicación a todos con la misma rapidez es insufrible, y esto se pone más complicado mientras más atractiva es la chica, o mientras más provocativa haya salido en sus fotos. Los hombres no piensan en esto y se desesperan si el miserable match que hicieron (quizá el primero en una semana)no está traduciéndose en una fluída ventana de chat. Más paciencia chicos, si no esperan e insisten, ahuyentarán quizá a la única chica que atraerán en varios días.
4- Abundan hombres feos:
Bueno mujeres, el problema está en que la mayoría de hombres creen que con Tinder escaparán de las complicaciones de la vida real y que ligarán con bastante facilidad. Por eso no es nada raro que muchos chicos poco estéticos piensen que en la app tendrán la oportunidad que sienten negada allá afuera.
Ellos no vislumbran que Tinder es solo la expresión de la superficialidad del mundo exterior, o incluso peor. Y hay una conducta de ustedes que hace patente lo resaltado en negritas: ponen bajo la categoría de feos a muchos chicos que fuera de Tinder podrían considerar simpáticos, con cierto atractivo y que incluso tendrían como pareja.
5- Solo quieren sexo:
Con bastante seguridad se puede decir que la diferencia entre hombres y mujeres que buscan sexo casual en Tinder no es abismalmente grande, quizá hasta ustedes que leen esto no descarten la posibilidad de hacerlo. Sin embargo, a diferencia de ustedes que gustan ir con más tranquilidad para evaluar progresivamente a los hombres y filtrarlos, ellos son más directos porque creen que aquí pueden prescindir de todo el ritual sexual que deben seguir en un bar o discoteca. Una vez más los hombres no se dan cuenta que esta app recoge las complicaciones que el macho sufre en el mundo real, o incluso las acentúa.
Cuando una persona no le encuentra más sentido a la vida, lo normal es que sus cercanos intenten persuadirlo de lo contrario haciéndole ver las cosas que quedan por hacer, que tiene muchos años por delante, que sus problemas tienen solución o que no es tan malo convivir con ellos, etc. Además de querer ponerlo bajo tratamiento psicológico.
El punto es que en la mayoría de ocasiones, los reproches giran entorno a lo precipitada y supuestamente enfermiza que resulta la idea del suicidio. Sin embargo, cuando el individuo atraviesa por una situación límite en verdad irreversible, como por ejemplo una enfermedad en fase terminal o la invalidez extrema, los demás, sabiendo que no existe oportunidad ni consuelo ante algo así, recurren al manido argumento religioso: solo Dios puede tomar tu vida.
En estos casos, el llamado derecho a la vida se convierte en un antojadizo deber de vivir a toda costa, aun si las circunstancias son insoportables y si la tan anhelada calidad se fue al tacho de basura. Las sociedades de todas las épocas han aplaudido las rebeliones por causas independentistas y revolucionarias, en donde miles de seres humanos han preferido la muerte a una vida sin calidad, sin autonomía, sometida y esclavizada.
¿Por qué entonces negarle la muerte a un individuo que se rehúsa a vivir bajo la tiranía de la invalidez o el dolor crónico de una lenta enfermedad que igual triunfará? ¿por qué llenarlo de más miedo con absurdos chantajes emocionales de carácter religioso? ¿acaso no es esta persona otro ejemplo de rebelde que prefiere morir de pie a vivir de rodillas?
Desde luego, si Dios es el único que puede tomar la vida, es obvio que no se hará presente para ello, sino que recurrirá al envejecimiento del cuerpo, al azar a través de un accidente mortal, a la evolución de ese cáncer terminal, a la voluntad de un delincuente asesino o, por qué no, a la voluntad propia a través de un tiro en la sien.
2- El absurdo suicidio por amor (testimonio).
"Cuando terminé una relación de cuatro años con una chica, las primeras semanas me sentí regular, casi bien, quizá por el hecho de que no había asimilado la situación. Pero con el transcurrir de más semanas recordé muchos momentos, reviví ilusiones, promesas, y así fue como caí en una profunda depresión que duró varios meses. Sinceramente aún no puedo decir que haya salido de ella del todo.
El peor momento fue en enero, paraba deprimido todo el tiempo y había comenzado a bajar de peso, dormía doce horas un día y apenas dos el siguiente, entre otros desequilibrios. Intentaba hablar con ella a ver si algo se podía hacer, pero sus rechazos me hundían más en el pozo. A esas alturas empecé a consumir drogas y a juntarme con personas que, para mi suerte, me las obsequiaban.
Pero sin duda lo más crítico llegó a final del mes, en donde con la cabeza casi fría, luego de varios días meditando, tomé la decisión de acabar con mi vida. Me sentí seguro de tal opción, pensé en emborracharme y cortarme las venas porque no tenía ningún cuento para visitar a mi tío y pedirle su pistola. Es así que fui a la cocina confiando en las varias botellas de vino que quedaron por las celebraciones de diciembre.
Para mi desgracia y sorpresa, no estaban. Me irrité y busqué en el repostero, en el almacén; en los armarios de las recámaras, en el sótano, en todas partes y no encontré nada. La frustración fue enorme, no quería tener que soportar el dolor de los cortes en las muñecas, la embriaguez era mi solución y se había esfumado.
Tenía dos opciones: hacer el último gasto de mi vida comprando tres botellas, o proceder a cortarme en estado de lucidez. Por la rabia casi me decanto por la segunda alternativa. No obstante, en ese preciso momento llegó mi madre y por eso tuve que fingir normalidad. Entró, me saludó y me hizo unas preguntas referentes al día que había transcurrido.
Su presencia me estaba incomodando, pero de tanto que simulaba tranquilidad, me sugestioné y realmente me llegué a sentir más relajado. A los pocos minutos salí a caminar, y si bien no me reproché ni arrepentí por lo que había estado a punto de hacer, me imaginé que hubiera pasado luego de mi suicidio. No pensé en la tristeza de mi familia, en verdad eso me importó muy poco, casi nada.
En lo que sí pensé fue en mi ex-novia; considerando sus últimas actitudes conmigo, la imaginé apenas conmocionada por la noticia, quizá sólo por algunos días. Luego la imaginé con el ego crecido y contándole a sus amistades "mi ex se suicidó por mí", eso me comenzó a amargar. A continuación, la imaginé al cabo de un par de meses en los brazos de otro chico, contándole al menos una vez "mi ex se mató por mí".
En pocas palabras, la vi continuando su vida sin ningún problema, tomando mi muerte como una especie de prueba de lo insuperable que ella es como mujer, entre otras cosas que reforzarían su ego femenino. Eso me hizo cerrar los puños del enfado al punto de sentir odio. Había comprendido que no tenía sentido matarme por ella, al fin y al cabo ya ni siquiera le importaba e incluso corrían rumores de que estaba saliendo con otro.
Entendí que era totalmente absurda esa idea romántica de convertirme en un "héroe del amor". Así creció un poco de orgullo y dignidad en mí, pensé en todas las cosas que podía hacer en la vida que me quedaba por delante y por eso me reanimé. Seguí deprimido por ella en los meses posteriores y también continué drogándome por un tiempo más, pero ya nunca volví a contemplar el suicido. Amor propio le llaman. Ése es el único que finalmente importa".
3- Sobre la pasión como propósito.
La vida son años de enorme tedio que la gente busca cubrir con distracciones y deberes. Siendo la máxima de ellos la mentada "misión". Algunos individuos místicos alegan ambigüedades como que tal plan es amar o aprender. Sin embargo, en la práctica todas las personas apuestan por la individual realización de motivaciones y deseos ("Encuentra algo que te apasione").
Hay gente que tarda años en esa búsqueda probando varias opciones que le cautivan en las distintas etapas de la vida, haciendo una suerte de ensayo y error que las más de las veces termina cediendo por la presión del tiempo y la urgencia del dinero, lo que significa vivir como asalariado y conformarse con la mediocridad que eso conlleva en todas las áreas.
No obstante, hay algunos seres que no parecen necesitar de dicha búsqueda, pues desde temprana edad manifiestan eso para lo que "han venido" y tienen la "misión" de educar. Llámese el talento para dibujar, pintar, bailar, escribir, hacer cálculos, abstraer, etc. Definiendo de ese modo el rumbo, el llamado propósito o telos personal.
En el momento del descubrimiento, el más orgulloso no es el sujeto, sino su madre o tutor, quien llega a pensar que Dios lo cuidará a toda costa para que alcance su meta porque "para eso ha venido". Así el individuo crece y se convierte en un vehemente admirable. Por desgracia, no son pocos los casos de grandes apasionados que han quedado incapacitados de seguir cultivándose.
No es raro escuchar de algún futuro violinista que se quedó sin manos, de una joven promesa del atletismo que ahora está en silla de ruedas, de la hermosa soprano que perdió la voz, etc. Es sensato y comprensible que aquellas personas, después de dedicar toda su vida a cultivar y crecer en su pasión, no le vean sentido a seguir respirando una vez que esta les fue arrebatada.
Si se arruinó el propósito que demandó años educar, que exigió privaciones y pocos placeres mundanos, si se ha construido la vida entorno a él ¿para qué seguir viviendo si no hay vuelta atrás? ¿el derecho a la vida pasa automáticamente a ser un deber cuando no le vemos sostén? ¿el individuo debe cambiar toda su estructura mental y aspiraciones únicamente para continuar respirando?
El apasionado que opta por el suicidio en estas circunstancias, no solo es emocional, también es perfectamente racional.
4- ¿La vida es hermosa? Objetivamente NO LO ES.
Cuando un individuo expresa su completo desencanto frente a la existencia, su contemplación frente a la idea del suicidio, o cuanto menos sus quejas sobre lo que le viene pasando, a sus conocidos se les activa inmediatamente el instinto paladín de defensa vital; lo que les hace afirmar que la vida es hermosa, que es un increíble regalo y que el sufrido en cuestión debe disfrutarla imperativamente.
Por desgracia, ese recurso para dar ánimos al que sufre no ayuda en nada, sino que es como propinarle un tortazo en la cara, una bofetada o, lo que es peor, una cruel burla o sarcasmo. Imaginemos por un momento que un conocido nuestro vive en un basural lleno de enfermedades y pestes olfativas, a lo que él se queja "el aire es una peste, quiero perder el olfato"; si le decimos "!te equivocas tonto, el aire es delicioso y fragante! ¡respira o jódete!" ¿cómo crees que lo tomará?
Frente a esto lo más conciliador parece afirmar que la vida es bastante relativa, que si es hermosa u horrible depende mucho de las circunstancias y de la actitud personal de uno. Sin embargo, cuando hacemos hincapié en preguntar "¿entonces objetivamente cómo es la vida?", se evitará la respuesta a toda costa, se desviará hacia cualquier otro punto.
Y es que hay que admitirlo, la vida objetivamente no es hermosa, sino muy horrible, una serie de peligros y terrores. Tan solo basta mirar la naturaleza y su "ley de la selva". El hecho de que el hombre haya tenido que valerse de constructos sociales, inventos tecnológicos. normas, entre otras muchas cosas, hace patente que la vida en sí misma es terrible y azarosa.
Que luchar sea regla absoluta en todo momento, demuestra que la vida intrinsecamente es cruel y no tiene ninguna contemplación con nada ni nadie. Que necesitemos crearnos propósitos y creer en sentidos trascendentes hace patente que la vida por sí sola no satisface a nadie, y que por ende no es hermosa. Habría que estar loco para darle ese adjetivo.
Es más, el hecho de que el discurso de la felicidad y la maximización de la vida se pregone a viva voz y por todos los flancos, demuestra con más evidencia lo opuesto, porque mucho se habla de lo que no se tiene. Y claro, cualquier discurso contrario es fácilmente censurado con ad hominens del tipo "qué infancia tan triste habrás tenido", "seguro vives deprimido", etc. Porque, obviamente, a nadie le gusta que le digan infeliz, pobre, traumado, resentido, frustrado, entre otras cosas.
Harina de otro costal es que, con una serie de condiciones, la vida se pueda volver hermosa para un individuo o grupo, y de forma larga o corta. A ese punto hay que llegar: la vida objetivamente es abominable, pero subjetivamente puede ser soportable e incluso bella.
Para eso se necesita una cooperación más inteligente con el que sufre, no sentimentalismos baratos y reciclados extraídos de un libro empalagoso de autoayuda, y que para colmo son pontificados con la crueldad y radicalismo propio de una selección natural. Eso sin duda empuja más al suicidio. 5- El suicido ¿es de cobardes?
Portada del disco "V-Halmstad" de la banda Shining.
Afirmar que el suicidio es una salida cobarde a los problemas es el juicio número 1 que recibe el hastiado de la vida. No contento con que muchos lo juzguen de traumado o infeliz por su condición, resulta que también es criticado por cobarde. Peor aún si se trata de un hombre, porque a las mujeres se les suele pasar todo, pero a un hombre no, un hombre debe comportarse como hombre, no ser una mujercita.
Hay que proponerles un juego curioso a todos quienes juzgan de cobardes a los suicidas, un reto que hay que mencionar no cuando se estén tocado temas referentes a la lucha por la vida y a las desgracias de esta, sino cuando tu grupo de amigos se encuentre desperdiciando el tiempo hablando sobre cualquier cosa baladí. Ahí, en ese momento, hay que plantearles una situación relativamente extrema que contemple el suicidio.
¿Qué es lo más probable que dirán? vamos, de seguro más de uno ya lo ha hecho con anterioridad y las respuestas unánimes han sido del tipo "no podría darme un tiro, no sé, no podría, no tengo los huevos para hacerlo. Qué difícil weon" ¿Lo ves? para quitarse la vida no hace falta ser cobarde, se necesita muchos "huevos" o un sufrimiento (físico y/o emocional) más fuerte que el miedo a morir, más poderoso que el instinto de supervivencia.
Una vez una sobreviviente de Hiroshima contó toda la odisea por la que pasó: perdió a sus padres, perdió a otros familiares debido a un cáncer producto de la radiación, y vio con sus propios ojos como su hermana, harta de la existencia que le había tocado al perderlo todo y a todos, se arrojó a los rieles de un tren. La señora, ya anciana, dijo "al ver a mi hermana muerta de esa forma comprendí que las dos fuimos valientes: yo tuve valentía para vivir y ella para morir".
Suficiente tiene el suicida con el sufrimiento que aún está decidiendo soportar. Si quieres mantenerlo en esta vida, apóyalo con todo lo que puedas, pero no lo hagas sentir peor diciéndole cobarde. Quizá tenga mucha más valentía que tú, aunque una valentía que en este caso no es conveniente que sea demostrada.
Este desacuerdo se basa en la defensa de Craig hacia las atrocidades que describe la biblia. Admito que cuando supe de la existencia de Bill, me sorprendí de lo razonables que sonaban sus argumentos. Su apoyo a la evolución y el big bang, su abstinencia de mencionar "las artimañas del diablo" como comúnmente hacen sus hermanos en la fe, etc, me produjeron cierto impacto.
Sin embargo, era obvio que por algún lado debía aflorar la esencia evangélica protestante que hay en su formación religiosa. Y es que, este señor que niega con sensatez la formación del mundo en 7 días, que no cree en la condenación de todos los no-cristianos habidos en la historia, encuentra justificable todo el derramamiento de sangre efectuado por los antiguos hebreos.
El vídeo comienza con el típico juego de palabras que caracteriza al apologista, que si bien no es convincente para todos, tampoco tiene que resultar molesto (¿quizá porque no soy ateo sino agnóstico?). Solo basta llegar al minuto 7:15 para ser testigos de un discurso que solo inspiraría el aplauso de alguien profundamente sesgado.
Hay un punto muy fuerte en el discurso de William. Y no digo fuerte por su calidad argumentativa, sino por la terrible intensidad de su absurdo. Es bastante sorprendente su razonamiento, ya que parece propio de cualquier evangélico de barrio y no de un filósofo reputado que ha dejado en ridículo a bastantes ateos.
“Destruirás completamente a los hititas, a los amorreos, a los cananeos, a los ferezeos, a los heveos, y a los jebuseos. Este es el mandamiento del SEÑOR tu Dios.” (Deuteromonio 20:17) "Ve ahora, y ataca a Amalec, y destruye por completo todo lo que tiene, y no te apiades de él; antes bien, da muerte tanto a hombres como a mujeres, a niños como a niños de pecho, a bueyes como a ovejas, a camellos como a asnos." (1Sa 15:3)
A pesar de que las citas bíblicas son bastante explícitas, el mensaje de Craig se resume en esto: "Dios no ordenó a cometer genocidio, solo pidió que den muerte a los que se resistan a la ocupación". Es decir, los invadidos no tenían derecho a defender su tierra. Por el contrario, debían creer que un ente sobrenatural le regaló los territorios legítimamente al vecino.
Cualquier persona razonable reconoce que el tiempo en el que se remonta dicho suceso de sangre, pertenece a una época en donde cada pueblo guerrero se creía justo y favorecido por los dioses en sus campañas militares. A cualquier individuo decente le queda claro que esas predilecciones divinas no fueron más que justificaciones ajustadas a la mentalidad arcaica de entonces.
Pero WLC, no contento con insinuar que los cananeos no debieron defenderse para salvar la vida, da los siguientes argumentos:
a- Los cananeos fueron otro pueblo malvado que merecía el juicio divino.
b- Dios usó a los bondadosos hebreos para dar juicio de la misma forma que...
c- ... los malvados babilonios y asirios fueron usados antes para corregirlos.
d- Los inocentes muertos en batalla fueron al cielo, por ende salieron ganando.
Los cuatro argumentos no tienen nada de especial, son el mismo refrito que dice cualquier pastor-cobra diezmos que vive alejado de la esfera intelectual y de la filosofía en general. Por otra parte, los corolarios propuestos son muy peligrosos, principalmente por lo miserables que resultan en la realidad donde vivimos todos.
Si dios es el dueño de la vida y usa a quien quiere como instrumento de justicia, entonces el hecho que un sujeto viole y mate a una mujer puede significar que dios la castigó por algún motivo que desconocemos. Así como no se condenó moralmente a los hebreos por sus atrocidades, no se debería condenar a los asesinos porque estaríamos hablando de "agentes divinos" desechables.
Así que ya sabes. Si tú estás de acuerdo con lo expuesto por WLC, no te lamentes tanto por:
_Los miles de abortos ocurridos día a día. Recuerda que esas madres serán juzgadas en la otra vida por su crimen a menos que se arrepientan de corazón. Asimismo, sus fetos se libraron de este mundo corrompido lleno de ateos populares y relativismo religioso. Ahora están en el paraíso, obviamente salieron ganando con creces.
_Los inocentes muertos en Gaza. Israel es el pueblo elegido y sus bombardeos son indiscutiblemente legítimos. La culpa es de los propios palestinos por apoyar el terrorismo, por seguir una religión falsa y por tener el atrevimiento de quedarse en sus tierras en lugar de huir. Mejor piensa en que los niños muertos irán al cielo.
_ Si un día asesinan a tu madre, esposa, hijo o cualquier ser querido tuyo, recuerda que dios usó a los homicidas como instrumentos de justicia. A lo mejor no sabías que tu familiar hacía cosas muy malas o tenía pensamientos irremediablemente ofensivos a la divinidad. Solo dios los sabe. Y si fue inocente, pues alégrate porque está en el cielo. Dios no le falla a nadie.
No estoy levantando ningún hombre de paja. Craig fue bastante claro.
2- Los negativos sí se prueban: los T-rex ya no existen.
Una de las cosas que más se escucha entre los ateos es la frase "los negativos no se prueban". Por lo general dicha afirmación la sueltan cuando sus interlocutores creyentes, al no poder mostrar evidencias palpables de dios, les dan con la misma cuchara "¡Ateo, tú tampoco puedes probar que dios no existe!". Y efectivamente, yo tampoco creo que eso sea del todo posible.
Resulta penoso que los escépticos se valgan compulsivamente de esa expresión hasta el punto de tenerla como un comodín, de la misma forma que muchos creyentes evaden la responsabilidad de argumentar con respuestas como "lo sé por gracia y revelación espiritual". En realidad, las afirmaciones negativas también requieren sustento, hasta ahí estoy de acuerdo con WLC.
Sin embargo, me sentí poco convencido con los ejemplos que el polemista brindó. Ellos hablan de que es fácil probar la no existencia de los tiranosaurios en la actualidad y la ausencia de musulmanes en el Senado norteamericano. El único ejemplo que me pareció sin lugar a mayor discusión es el de los casados-solteros, cuya simple mención hace patente su inexistencia.
Es cierto que los negativos deben probarse, pero los ejemplos proporcionados por WLC le dan un buen terreno al ateísmo en lugar de derribarlo. Hubiese querido que el chico del vídeo preguntara cómo demostraría que ya no hay dinosaurios entre nosotros, y cómo es que sus argumentos no tendrían espacio ni para la menor duda.
Obviamente, la respuesta más lógica sería que solo quedan fósiles de ellos; que no hay restos que puedan prescindir del carbono 14; que no hay fotos de esos reptiles gigantes ni testigos que merezcan ser tomados en cuenta, ni ningún otro hallazgo que avale su existencia. En pocas palabras, no hay ninguna evidencia favorecedora.
Igual ocurre con respecto a musulmanes y el Senado de Estados Unidos. Que los senadores lo nieguen no prueba nada. Lo que vale son los documentos de cada sujeto que indican que no siguen al profeta Mahoma; sus familiares y otros testigos que lo desmienten de forma unánime; la ausencia del Corán en sus casas, etc. Dando como resultado que tampoco hay evidencia a favor.
Y lo mismo se puede decir de cualquier padre celestial: no hay evidencia alguna del mismo. Los creyentes preguntan con frecuencia "¿acaso recorriste todo el universo físico y espiritual para saber al 100% que dios no existe?". A Craig se le puede hacer la misma interrogante ¿te has paseado personalmente por toda la tierra para estar 100% seguro de que no hay un T-rex caminando por ahí?
Resulta entonces que William no cree en dinosaurios modernos ni en senadores musulmanes por la misma razón que los ateos no creen en un patriarca espiritual que nos mira desde arriba: para ninguno de los casos hay evidencia. Yo sé que muchos creyentes objetarán lo último diciendo que el apologista sí sustenta la existencia de dios con éxito desde hace veinte años, pero se precipitan.
Su célebre Argumento Cosmológico Kalam solo hace plausible la existencia de una (falacia de-) "primera causa", de un "dios" que puede ser de cualquier naturaleza y no el que un religioso desea. Científicamente no hay ninguna forma de demostrar eso y lo más cercano a un "dios" lo encontramos en el insigne Michio Kaku. Cabe resaltar que el amarillismo al respecto no se hizo esperar.
Lo que olvidan los tendenciosos que editaron el vídeo y también los que celebran lo propuesto por el científico nipoamericano, es que ese "dios" cósmico no guarda relación con ninguna deidad abrahámica. Incluso el enfoque que Kaku tiene al respecto es muy inclinado al panteísmo, no a un dios personal ni nada similar.
De cualquier forma, esa "deidad" cósmica ni por asomo demuestra la existencia de un dios como los creyentes lo conciben. No hay ninguna evidencia objetiva de un ser todopoderoso que escucha atentamente tus súplicas, que te cubre con una mano invisible para desviar los peligros, que te haya planteado un propósito, etc.
Lo único que hay son textos antiguos de gente que tuvo creencias.
3- Moral objetiva fundamentada en Dios ¿OBJETIVA?
William afirma que la objetividad de la moral solo es posible con la existencia de dios. Por ende, si este no existe o vivimos asegurando su inexistencia, no hay lugar para un argumento convincente que sustente el respeto a la vida, la solidaridad con los necesitados, el respeto por la propiedad ajena, el abandono de intereses egoístas, etc.
Además, pontifica sin disimulo que sin dios estamos arrojados a un nihilismo del que no podemos escapar. Y por si esto fuera poco, manifiesta con sorna que los escépticos son incoherentes al criticar las ordenes genocidas del dios bíblico porque, según él, el ateísmo no tiene base para defender el valor de la vida de nadie.
Craig al soltar este extremismo no solo defiende la existencia de dios, sino que también hace una crítica fuerte al relativismo moral y lo deja como la única aspiración posible de un naturalista. Mucho me temo que tal postura no resiste tanto análisis. Irónicamente considero que hay demasiada subjetividad en sus afirmaciones.
La biblia misma es un claro ejemplo de la poca objetividad de lo que hoy conocemos como derechos humanos universales. Resultan explícitas las masacres consentidas, la usurpación territorial, el sacrificio de seres inocentes y la desigualdad de genero, que dicho sea de paso fueron características de la mentalidad de todos los pueblos antiguos, independientemente de su religión.
Nuestra especie ha necesitado miles de años dolorosos para interiorizar el peso de sus acciones durante la historia y llegar a un acuerdo de lo que es bueno o malo para el desarrollo. Eso ha influenciado hasta en la manera de interpretar las escrituras religiosas. De no ser por eso, Craig no tendría libertad para manifestar públicamente su versión razonable del cristianismo.
Antes era común masacrar pueblos, ahora es algo condenado; antes era correcto que las mujeres tengan tan pocos derechos, hoy su condición ha mejorado mucho; ahora a la vida en general se le da más valor que hace siglos y hasta hace pocas décadas. Lo curioso es que estas consideraciones se han logrado de manera secular, no gracias a la "inmutable moral divina".
En ninguna tribu ni civilización del mundo, y ni siquiera en el estado ateo-comunista más recalcitrante, ha sido lícito robar o matar porque sí. Las razones que "justifican" la matanza podrán ser inadmisibles, tal como hacerlo en nombre de un dios tribal o por detractar el sistema político imperante, pero no parten de un nihilismo, sino de una idea de respeto y orden social.
¿En qué se puede basar un no-creyente para no matar? en que a la gran mayoría de las personas, a pesar de los problemas y ciertas afirmaciones emocionales, desea vivir su vida al igual que nosotros. Los animales no tienen la suficiente capacidad de raciocinio para darse cuenta de ello dentro de sus propias comunidades, y aun así no se conoce especie que mate por mero placer.
El pensamiento de Craig, ese que dice que sin su dios hay licencia de volvernos anarquistas y psicópatas en masa puesto que no hay razón para un criterio moral, no se sostiene en lo absoluto. La historia no brinda ningún ejemplo que le dé la razón, ni siquiera en sus episodios más oscuros,
4- La computadora y el dios personal.
A mi consideración, este divertido vídeo se presta para algo más extenso que simples comentarios de victoria por parte de los creyentes. El cristiano que subió el vídeo y los usuarios que lo acompañan, creen sin lugar a dudas que WLC aplastó sin dificultad al humor del ateo. Sin embargo, me parece que el anciano expuso con ingenio lo caprichoso que resulta el argumento de Craig.
Ya un usuario escribió un comentario muy bueno al respecto: "Dale poderes mágicos a cualquier idea y ya creaste muchos dioses". Otro dijo algo innecesariamente agresivo, pero rescato la parte final: "Así como suena ridículo que todo fue creado por una computadora, así de ridículo suena que todo fue creado por un dios imaginario".
Los problemas en las afirmaciones de Craig, en gran medida, son basados en supuestos y construidos mediante saltos precipitados. ¿De qué modo se establece qué es lo que hubo o no hubo "antes" del comienzo? Si existió algo material o inmaterial antes del principio, pues eso que llamamos comienzo no lo es en realidad, ya que hubo algo antes.
¿A qué se denomina inmaterial? ¿cuáles son sus características? ¿en base a qué se puede sustentar? ¿cómo saber que eso es un dios y no cualquier otra cosa que también supera nuestro entendimiento actual? ¿por qué justo tiene que ser un "dios personal"? En estos puntos existe una trampa en el razonamiento: "si A tiene una cualidad B, entonces no-A tiene una cualidad no-B".
En cuanto a "de la nada, nada surge", pues... ¿cómo creó ese dios el universo? Supuestamente no existía nada material, entonces lo creó de la nada o en base a sí mismo. Lo primero es contradictorio y lo segundo convierte a ese dios en un pre-universo. Hay otra cosa muy importante aquí: ¿de dónde se sabe que lo inmaterial siempre estuvo ahí y es eterno?
Algunos piensan que dios no existe debido a esa fuerte falta de evidencias, otros piensan que dicha deidad sí es real de todas maneras. Ahí comienzan los atributos ad hoc para salvar el problema: que dios es sobrenatural, que hay que tener el Epíritu Santo para saber de su existencia y otras revelaciones, que se necesita una "relación personal" con él; etc y más etc.
Incluso Craig cae en lo mismo, pero con la sofisticación que lo caracteriza.
5- Sofisticados y populares.
William Lane Craig tiene algo que se me hace contradictorio: es un fervoroso defensor del cristianismo y a la vez se comporta como un elitista académico que se expresa con desdén de las posturas populares, en su caso especial, de los ateos. En varios de sus discursos contra los escépticos suelta catálogos como "nuevos ateos", "ateísmo popular", "ateos de youtube" y los diferencia de los "ateos sofisticados", etc.
Pienso que Craig olvida que su religión es estrictamente plebeya y que las mayores sandeces vienen de los "cristianos del pueblo", los cuales son los cristianos de toda la vida y que representan un grueso de los creyentes. Nunca he visto a WLC manifestar la misma sorna ni preocupación por ellos. Quizá sea algo contraproducente desde la cátedra donde anda parado.
Los mayoría de los personajes bíblicos fueron simples pastores y pueblerinos sin ninguna de las "sofisticaciones" que a William le gustan. Si algo abunda en la biblia es contenido para las masas, para los desesperanzados cuya vida injusta no les permite cultivarse y que por eso ocupan el último lugar en el mundo, siendo la promesa que en el otro serán los primeros.
Si Craig desprecia a los ateos populares por negar a dios sin tener la suficiente "sofisticación académica" para hacerlo, supongo que también tendrá que despreciar a los millones de cristianos que han llegado a Jesús por el simple impulso emocional de los problemas, de las promesas, de la comodidad de aceptar lo que les inculcan en casa de pequeños, etc.
Sin pretender ofender a ningún cristiano, siendo sincero, los creyentes populares son habitualmente los que más ridiculizan su propia fe al intentar defenderla, y es precisamente por ello que los ateos populares casi nunca tienen que esforzarse para ponerlos en ridículo en todos los medios donde este tipo de discusiones se dan. Con eso me atrevo a afirmar que los niños ateos y ateos de youtube están un enorme paso por encima del cristiano promedio.
Supongo también que, bajo los estándares que valora Craig, tanto los pueblerinos cristianos como los pueblerinos ateos serán casi igual de poca cosa-intelectualmente hablando-frente a los ojos de su Jesucristo. Bajo su lupa, si yo fuera Jesús, no salvaría al quizá 90% de cristianos, ya que no han creído en mí por complejos razonamientos, sino por comodidad emocional, efecto placebo, conformidad, azar geográfico y miedo tanto al castigo como a la muerte.
