Este desacuerdo se basa en la defensa de Craig hacia las atrocidades que describe la biblia. Admito que cuando supe de la existencia de Bill, me sorprendí de lo razonables que sonaban sus argumentos. Su apoyo a la evolución y el big bang, su abstinencia de mencionar "las artimañas del diablo" como comúnmente hacen sus hermanos en la fe, etc, me produjeron cierto impacto.
Sin embargo, era obvio que por algún lado debía aflorar la esencia evangélica protestante que hay en su formación religiosa. Y es que, este señor que niega con sensatez la formación del mundo en 7 días, que no cree en la condenación de todos los no-cristianos habidos en la historia, encuentra justificable todo el derramamiento de sangre efectuado por los antiguos hebreos.
El vídeo comienza con el típico juego de palabras que caracteriza al apologista, que si bien no es convincente para todos, tampoco tiene que resultar molesto (¿quizá porque no soy ateo sino agnóstico?). Solo basta llegar al minuto 7:15 para ser testigos de un discurso que solo inspiraría el aplauso de alguien profundamente sesgado.
Hay un punto muy fuerte en el discurso de William. Y no digo fuerte por su calidad argumentativa, sino por la terrible intensidad de su absurdo. Es bastante sorprendente su razonamiento, ya que parece propio de cualquier evangélico de barrio y no de un filósofo reputado que ha dejado en ridículo a bastantes ateos.
“Destruirás completamente a los hititas, a los amorreos, a los cananeos, a los ferezeos, a los heveos, y a los jebuseos. Este es el mandamiento del SEÑOR tu Dios.” (Deuteromonio 20:17)
"Ve ahora, y ataca a Amalec, y destruye por completo todo lo que tiene, y no te apiades de él; antes bien, da muerte tanto a hombres como a mujeres, a niños como a niños de pecho, a bueyes como a ovejas, a camellos como a asnos." (1Sa 15:3)
A pesar de que las citas bíblicas son bastante explícitas, el mensaje de Craig se resume en esto: "Dios no ordenó a cometer genocidio, solo pidió que den muerte a los que se resistan a la ocupación". Es decir, los invadidos no tenían derecho a defender su tierra. Por el contrario, debían creer que un ente sobrenatural le regaló los territorios legítimamente al vecino.
Cualquier persona razonable reconoce que el tiempo en el que se remonta dicho suceso de sangre, pertenece a una época en donde cada pueblo guerrero se creía justo y favorecido por los dioses en sus campañas militares. A cualquier individuo decente le queda claro que esas predilecciones divinas no fueron más que justificaciones ajustadas a la mentalidad arcaica de entonces.
Pero WLC, no contento con insinuar que los cananeos no debieron defenderse para salvar la vida, da los siguientes argumentos:
a- Los cananeos fueron otro pueblo malvado que merecía el juicio divino.
b- Dios usó a los bondadosos hebreos para dar juicio de la misma forma que...
c- ... los malvados babilonios y asirios fueron usados antes para corregirlos.
d- Los inocentes muertos en batalla fueron al cielo, por ende salieron ganando.
Los cuatro argumentos no tienen nada de especial, son el mismo refrito que dice cualquier pastor-cobra diezmos que vive alejado de la esfera intelectual y de la filosofía en general. Por otra parte, los corolarios propuestos son muy peligrosos, principalmente por lo miserables que resultan en la realidad donde vivimos todos.
Si dios es el dueño de la vida y usa a quien quiere como instrumento de justicia, entonces el hecho que un sujeto viole y mate a una mujer puede significar que dios la castigó por algún motivo que desconocemos. Así como no se condenó moralmente a los hebreos por sus atrocidades, no se debería condenar a los asesinos porque estaríamos hablando de "agentes divinos" desechables.
Así que ya sabes. Si tú estás de acuerdo con lo expuesto por WLC, no te lamentes tanto por:
_Los miles de abortos ocurridos día a día. Recuerda que esas madres serán juzgadas en la otra vida por su crimen a menos que se arrepientan de corazón. Asimismo, sus fetos se libraron de este mundo corrompido lleno de ateos populares y relativismo religioso. Ahora están en el paraíso, obviamente salieron ganando con creces.
_Los inocentes muertos en Gaza. Israel es el pueblo elegido y sus bombardeos son indiscutiblemente legítimos. La culpa es de los propios palestinos por apoyar el terrorismo, por seguir una religión falsa y por tener el atrevimiento de quedarse en sus tierras en lugar de huir. Mejor piensa en que los niños muertos irán al cielo.
_ Si un día asesinan a tu madre, esposa, hijo o cualquier ser querido tuyo, recuerda que dios usó a los homicidas como instrumentos de justicia. A lo mejor no sabías que tu familiar hacía cosas muy malas o tenía pensamientos irremediablemente ofensivos a la divinidad. Solo dios los sabe. Y si fue inocente, pues alégrate porque está en el cielo. Dios no le falla a nadie.
No estoy levantando ningún hombre de paja. Craig fue bastante claro.
2- Los negativos sí se prueban: los T-rex ya no existen.
Una de las cosas que más se escucha entre los ateos es la frase "los negativos no se prueban". Por lo general dicha afirmación la sueltan cuando sus interlocutores creyentes, al no poder mostrar evidencias palpables de dios, les dan con la misma cuchara "¡Ateo, tú tampoco puedes probar que dios no existe!". Y efectivamente, yo tampoco creo que eso sea del todo posible.
Resulta penoso que los escépticos se valgan compulsivamente de esa expresión hasta el punto de tenerla como un comodín, de la misma forma que muchos creyentes evaden la responsabilidad de argumentar con respuestas como "lo sé por gracia y revelación espiritual". En realidad, las afirmaciones negativas también requieren sustento, hasta ahí estoy de acuerdo con WLC.
Sin embargo, me sentí poco convencido con los ejemplos que el polemista brindó. Ellos hablan de que es fácil probar la no existencia de los tiranosaurios en la actualidad y la ausencia de musulmanes en el Senado norteamericano. El único ejemplo que me pareció sin lugar a mayor discusión es el de los casados-solteros, cuya simple mención hace patente su inexistencia.
Es cierto que los negativos deben probarse, pero los ejemplos proporcionados por WLC le dan un buen terreno al ateísmo en lugar de derribarlo. Hubiese querido que el chico del vídeo preguntara cómo demostraría que ya no hay dinosaurios entre nosotros, y cómo es que sus argumentos no tendrían espacio ni para la menor duda.
Obviamente, la respuesta más lógica sería que solo quedan fósiles de ellos; que no hay restos que puedan prescindir del carbono 14; que no hay fotos de esos reptiles gigantes ni testigos que merezcan ser tomados en cuenta, ni ningún otro hallazgo que avale su existencia. En pocas palabras, no hay ninguna evidencia favorecedora.
Igual ocurre con respecto a musulmanes y el Senado de Estados Unidos. Que los senadores lo nieguen no prueba nada. Lo que vale son los documentos de cada sujeto que indican que no siguen al profeta Mahoma; sus familiares y otros testigos que lo desmienten de forma unánime; la ausencia del Corán en sus casas, etc. Dando como resultado que tampoco hay evidencia a favor.
Y lo mismo se puede decir de cualquier padre celestial: no hay evidencia alguna del mismo. Los creyentes preguntan con frecuencia "¿acaso recorriste todo el universo físico y espiritual para saber al 100% que dios no existe?". A Craig se le puede hacer la misma interrogante ¿te has paseado personalmente por toda la tierra para estar 100% seguro de que no hay un T-rex caminando por ahí?
Resulta entonces que William no cree en dinosaurios modernos ni en senadores musulmanes por la misma razón que los ateos no creen en un patriarca espiritual que nos mira desde arriba: para ninguno de los casos hay evidencia. Yo sé que muchos creyentes objetarán lo último diciendo que el apologista sí sustenta la existencia de dios con éxito desde hace veinte años, pero se precipitan.
Su célebre Argumento Cosmológico Kalam solo hace plausible la existencia de una (falacia de-) "primera causa", de un "dios" que puede ser de cualquier naturaleza y no el que un religioso desea. Científicamente no hay ninguna forma de demostrar eso y lo más cercano a un "dios" lo encontramos en el insigne Michio Kaku. Cabe resaltar que el amarillismo al respecto no se hizo esperar.
Lo que olvidan los tendenciosos que editaron el vídeo y también los que celebran lo propuesto por el científico nipoamericano, es que ese "dios" cósmico no guarda relación con ninguna deidad abrahámica. Incluso el enfoque que Kaku tiene al respecto es muy inclinado al panteísmo, no a un dios personal ni nada similar.
De cualquier forma, esa "deidad" cósmica ni por asomo demuestra la existencia de un dios como los creyentes lo conciben. No hay ninguna evidencia objetiva de un ser todopoderoso que escucha atentamente tus súplicas, que te cubre con una mano invisible para desviar los peligros, que te haya planteado un propósito, etc.
Lo único que hay son textos antiguos de gente que tuvo creencias.
3- Moral objetiva fundamentada en Dios ¿OBJETIVA?
William afirma que la objetividad de la moral solo es posible con la existencia de dios. Por ende, si este no existe o vivimos asegurando su inexistencia, no hay lugar para un argumento convincente que sustente el respeto a la vida, la solidaridad con los necesitados, el respeto por la propiedad ajena, el abandono de intereses egoístas, etc.
Además, pontifica sin disimulo que sin dios estamos arrojados a un nihilismo del que no podemos escapar. Y por si esto fuera poco, manifiesta con sorna que los escépticos son incoherentes al criticar las ordenes genocidas del dios bíblico porque, según él, el ateísmo no tiene base para defender el valor de la vida de nadie.
Craig al soltar este extremismo no solo defiende la existencia de dios, sino que también hace una crítica fuerte al relativismo moral y lo deja como la única aspiración posible de un naturalista. Mucho me temo que tal postura no resiste tanto análisis. Irónicamente considero que hay demasiada subjetividad en sus afirmaciones.
La biblia misma es un claro ejemplo de la poca objetividad de lo que hoy conocemos como derechos humanos universales. Resultan explícitas las masacres consentidas, la usurpación territorial, el sacrificio de seres inocentes y la desigualdad de genero, que dicho sea de paso fueron características de la mentalidad de todos los pueblos antiguos, independientemente de su religión.
Nuestra especie ha necesitado miles de años dolorosos para interiorizar el peso de sus acciones durante la historia y llegar a un acuerdo de lo que es bueno o malo para el desarrollo. Eso ha influenciado hasta en la manera de interpretar las escrituras religiosas. De no ser por eso, Craig no tendría libertad para manifestar públicamente su versión razonable del cristianismo.
Antes era común masacrar pueblos, ahora es algo condenado; antes era correcto que las mujeres tengan tan pocos derechos, hoy su condición ha mejorado mucho; ahora a la vida en general se le da más valor que hace siglos y hasta hace pocas décadas. Lo curioso es que estas consideraciones se han logrado de manera secular, no gracias a la "inmutable moral divina".
En ninguna tribu ni civilización del mundo, y ni siquiera en el estado ateo-comunista más recalcitrante, ha sido lícito robar o matar porque sí. Las razones que "justifican" la matanza podrán ser inadmisibles, tal como hacerlo en nombre de un dios tribal o por detractar el sistema político imperante, pero no parten de un nihilismo, sino de una idea de respeto y orden social.
Antes era común masacrar pueblos, ahora es algo condenado; antes era correcto que las mujeres tengan tan pocos derechos, hoy su condición ha mejorado mucho; ahora a la vida en general se le da más valor que hace siglos y hasta hace pocas décadas. Lo curioso es que estas consideraciones se han logrado de manera secular, no gracias a la "inmutable moral divina".
En ninguna tribu ni civilización del mundo, y ni siquiera en el estado ateo-comunista más recalcitrante, ha sido lícito robar o matar porque sí. Las razones que "justifican" la matanza podrán ser inadmisibles, tal como hacerlo en nombre de un dios tribal o por detractar el sistema político imperante, pero no parten de un nihilismo, sino de una idea de respeto y orden social.
¿En qué se puede basar un no-creyente para no matar? en que a la gran mayoría de las personas, a pesar de los problemas y ciertas afirmaciones emocionales, desea vivir su vida al igual que nosotros. Los animales no tienen la suficiente capacidad de raciocinio para darse cuenta de ello dentro de sus propias comunidades, y aun así no se conoce especie que mate por mero placer.
El pensamiento de Craig, ese que dice que sin su dios hay licencia de volvernos anarquistas y psicópatas en masa puesto que no hay razón para un criterio moral, no se sostiene en lo absoluto. La historia no brinda ningún ejemplo que le dé la razón, ni siquiera en sus episodios más oscuros,
El pensamiento de Craig, ese que dice que sin su dios hay licencia de volvernos anarquistas y psicópatas en masa puesto que no hay razón para un criterio moral, no se sostiene en lo absoluto. La historia no brinda ningún ejemplo que le dé la razón, ni siquiera en sus episodios más oscuros,
4- La computadora y el dios personal.
A mi consideración, este divertido vídeo se presta para algo más extenso que simples comentarios de victoria por parte de los creyentes. El cristiano que subió el vídeo y los usuarios que lo acompañan, creen sin lugar a dudas que WLC aplastó sin dificultad al humor del ateo. Sin embargo, me parece que el anciano expuso con ingenio lo caprichoso que resulta el argumento de Craig.
Ya un usuario escribió un comentario muy bueno al respecto: "Dale poderes mágicos a cualquier idea y ya creaste muchos dioses". Otro dijo algo innecesariamente agresivo, pero rescato la parte final: "Así como suena ridículo que todo fue creado por una computadora, así de ridículo suena que todo fue creado por un dios imaginario".
Los problemas en las afirmaciones de Craig, en gran medida, son basados en supuestos y construidos mediante saltos precipitados. ¿De qué modo se establece qué es lo que hubo o no hubo "antes" del comienzo? Si existió algo material o inmaterial antes del principio, pues eso que llamamos comienzo no lo es en realidad, ya que hubo algo antes.
¿A qué se denomina inmaterial? ¿cuáles son sus características? ¿en base a qué se puede sustentar? ¿cómo saber que eso es un dios y no cualquier otra cosa que también supera nuestro entendimiento actual? ¿por qué justo tiene que ser un "dios personal"? En estos puntos existe una trampa en el razonamiento: "si A tiene una cualidad B, entonces no-A tiene una cualidad no-B".
En cuanto a "de la nada, nada surge", pues... ¿cómo creó ese dios el universo? Supuestamente no existía nada material, entonces lo creó de la nada o en base a sí mismo. Lo primero es contradictorio y lo segundo convierte a ese dios en un pre-universo. Hay otra cosa muy importante aquí: ¿de dónde se sabe que lo inmaterial siempre estuvo ahí y es eterno?
Algunos piensan que dios no existe debido a esa fuerte falta de evidencias, otros piensan que dicha deidad sí es real de todas maneras. Ahí comienzan los atributos ad hoc para salvar el problema: que dios es sobrenatural, que hay que tener el Epíritu Santo para saber de su existencia y otras revelaciones, que se necesita una "relación personal" con él; etc y más etc.
Incluso Craig cae en lo mismo, pero con la sofisticación que lo caracteriza.
5- Sofisticados y populares.
Ya un usuario escribió un comentario muy bueno al respecto: "Dale poderes mágicos a cualquier idea y ya creaste muchos dioses". Otro dijo algo innecesariamente agresivo, pero rescato la parte final: "Así como suena ridículo que todo fue creado por una computadora, así de ridículo suena que todo fue creado por un dios imaginario".
Los problemas en las afirmaciones de Craig, en gran medida, son basados en supuestos y construidos mediante saltos precipitados. ¿De qué modo se establece qué es lo que hubo o no hubo "antes" del comienzo? Si existió algo material o inmaterial antes del principio, pues eso que llamamos comienzo no lo es en realidad, ya que hubo algo antes.
¿A qué se denomina inmaterial? ¿cuáles son sus características? ¿en base a qué se puede sustentar? ¿cómo saber que eso es un dios y no cualquier otra cosa que también supera nuestro entendimiento actual? ¿por qué justo tiene que ser un "dios personal"? En estos puntos existe una trampa en el razonamiento: "si A tiene una cualidad B, entonces no-A tiene una cualidad no-B".
En cuanto a "de la nada, nada surge", pues... ¿cómo creó ese dios el universo? Supuestamente no existía nada material, entonces lo creó de la nada o en base a sí mismo. Lo primero es contradictorio y lo segundo convierte a ese dios en un pre-universo. Hay otra cosa muy importante aquí: ¿de dónde se sabe que lo inmaterial siempre estuvo ahí y es eterno?
Algunos piensan que dios no existe debido a esa fuerte falta de evidencias, otros piensan que dicha deidad sí es real de todas maneras. Ahí comienzan los atributos ad hoc para salvar el problema: que dios es sobrenatural, que hay que tener el Epíritu Santo para saber de su existencia y otras revelaciones, que se necesita una "relación personal" con él; etc y más etc.
Incluso Craig cae en lo mismo, pero con la sofisticación que lo caracteriza.
William Lane Craig tiene algo que se me hace contradictorio: es un fervoroso defensor del cristianismo y a la vez se comporta como un elitista académico que se expresa con desdén de las posturas populares, en su caso especial, de los ateos. En varios de sus discursos contra los escépticos suelta catálogos como "nuevos ateos", "ateísmo popular", "ateos de youtube" y los diferencia de los "ateos sofisticados", etc.
Pienso que Craig olvida que su religión es estrictamente plebeya y que las mayores sandeces vienen de los "cristianos del pueblo", los cuales son los cristianos de toda la vida y que representan un grueso de los creyentes. Nunca he visto a WLC manifestar la misma sorna ni preocupación por ellos. Quizá sea algo contraproducente desde la cátedra donde anda parado.
Los mayoría de los personajes bíblicos fueron simples pastores y pueblerinos sin ninguna de las "sofisticaciones" que a William le gustan. Si algo abunda en la biblia es contenido para las masas, para los desesperanzados cuya vida injusta no les permite cultivarse y que por eso ocupan el último lugar en el mundo, siendo la promesa que en el otro serán los primeros.
Si Craig desprecia a los ateos populares por negar a dios sin tener la suficiente "sofisticación académica" para hacerlo, supongo que también tendrá que despreciar a los millones de cristianos que han llegado a Jesús por el simple impulso emocional de los problemas, de las promesas, de la comodidad de aceptar lo que les inculcan en casa de pequeños, etc.
Sin pretender ofender a ningún cristiano, siendo sincero, los creyentes populares son habitualmente los que más ridiculizan su propia fe al intentar defenderla, y es precisamente por ello que los ateos populares casi nunca tienen que esforzarse para ponerlos en ridículo en todos los medios donde este tipo de discusiones se dan. Con eso me atrevo a afirmar que los niños ateos y ateos de youtube están un enorme paso por encima del cristiano promedio.
Supongo también que, bajo los estándares que valora Craig, tanto los pueblerinos cristianos como los pueblerinos ateos serán casi igual de poca cosa-intelectualmente hablando-frente a los ojos de su Jesucristo. Bajo su lupa, si yo fuera Jesús, no salvaría al quizá 90% de cristianos, ya que no han creído en mí por complejos razonamientos, sino por comodidad emocional, efecto placebo, conformidad, azar geográfico y miedo tanto al castigo como a la muerte.
Mal negocio para el cristianismo.
Si Craig desprecia a los ateos populares por negar a dios sin tener la suficiente "sofisticación académica" para hacerlo, supongo que también tendrá que despreciar a los millones de cristianos que han llegado a Jesús por el simple impulso emocional de los problemas, de las promesas, de la comodidad de aceptar lo que les inculcan en casa de pequeños, etc.
Sin pretender ofender a ningún cristiano, siendo sincero, los creyentes populares son habitualmente los que más ridiculizan su propia fe al intentar defenderla, y es precisamente por ello que los ateos populares casi nunca tienen que esforzarse para ponerlos en ridículo en todos los medios donde este tipo de discusiones se dan. Con eso me atrevo a afirmar que los niños ateos y ateos de youtube están un enorme paso por encima del cristiano promedio.
Supongo también que, bajo los estándares que valora Craig, tanto los pueblerinos cristianos como los pueblerinos ateos serán casi igual de poca cosa-intelectualmente hablando-frente a los ojos de su Jesucristo. Bajo su lupa, si yo fuera Jesús, no salvaría al quizá 90% de cristianos, ya que no han creído en mí por complejos razonamientos, sino por comodidad emocional, efecto placebo, conformidad, azar geográfico y miedo tanto al castigo como a la muerte.
Mal negocio para el cristianismo.
